Вообще я тут гуглил, смотрел, и пришел к выводу, что кинутая мной пикча - даже не классфикация, а просто общее подведение подобному моему распределению этих ящеров по ролям. Автор просто помимо суммирования предположил по их внешнему виду, как они приходятся друг другу по родству. И эта пикча не про драконов, а про всех самых часто встречающихся в произведениях, играх и артах фэнтезийных ящериц.

По поводу классификации виверн и драконов. Согласно геральдике и мифологии, двуногие ящерицы с крыльями вместо передних лап - это именно виверны, в то время как как четрыхлапые - классические драконы, именно те, кто был первым, получившим это название. Однако потом поехали писатели, которым гораздо больше нравились именно двуногие виверны, и они добавляли именно их в свои произведения (навскидку могу назвать Толкиена с его Хоббитом, Джоан Роулинг и ее драконов из Гарри Поттера, и из более нового игру "Скайрим", собственно, ну и Песнь Льда и Пламени, я думаю, тоже в этом списке, просто я ее не читал, не знаю). Из-за того, что в их произведениях они дышали огнем , летали и у них не было иных видов, то авторы не стати заморачиватьчя и назвали их драконами. Это оправдано с их позиции, ведь у них никаких других вариаций на тему "дракон" в книгах нет. НО! Никто не отменял самих виверн и их явные отличия, представленные ниже. Однако мейнстрим задан, у них двуногие виверны - это драконы, значит это драконы. Люди дальше фэнтезийных книжек не смотрят, оно им не надо. В итоге мы имеем не виверн и драконов (как исторически сложилось их называть), а двуногих и четвероногих драконов.
По поводу самих виверн и драконов.
У виверн от драконов просто колоссальные отличия. Положение тела в кадре, манера перемещения в воздухе (виверны извиваются вверх-вниз, и их посадка гораздо более жесткая и сложная, а у дракона все тело неподвижно, и работают только крылья и может быть хвост, в зависимости от строения хвоста, и садятся они аки вертолет, почти плавно и сразу нагрузка при посадке равномерно распределяется на все лапы), перемещением по земле (драконы двигаются спокойно и величаво, как диплодоки, или более хищнически, как кошки, а виверны, ну, им крайне сложно, им на самом деле удобнее перелетать, так как их крылья, так-то, не рассчитаны на упор на них своим весом, т.к. они по сути отожравшиеся птеродактили, но у писателей, художников или киношников они идут, сильно пригибаясь к земле, немного виляя из стороны в сторону согласно выставляемому вперед крылу), виверны естественным образом при общении с человеком оказываются почти на одном уровне с ним, хоть по размерам они многократно больше, а драконам приходится пригибаться, сгибая передние лапы. Их строение сильно отличается друг от друга (а не просто двумя лапами больше, двумя лапами меньше). Вивернам, как и птеродактилям, удобнее сражаться в воздухе, на земле они уязвимы и не особо поворотливы, а драконы дерутся в зависимости от своей комплекции и строения тела: мощным лучше драться, не взлетая, так как взлет у них медленный и сложный, либо же таки взлетать, и обрушиваться аки молот на врага, либо они вообще вольны в выборе стратегии, если их строение тела и комплекция близки к кошачьим, что делает их невероятно страшными противниками. Драконы давят своими размерами в кадре, на них смотрят снизу вверх, создавая еще больше эффекта высокого роста и присутствия, аки слоны, они эффектно смотрятся в сравнении с людьми, если смотреть на них с высоты птичьего полета. Они величавы, могучи в кадре, давят своим эффектом присутствия. Королевские создания. Виверны же страшны и пугающи. Они смотрятся готовыми рвануть, напасть, так как они при ходьбе низко припадают к земле, как змеи или же приготовившиеся к рывку кошки, при общении с ними ты чувствуешь ауру хитрости, коварства из-за того же эффекта припадания. Их голова при разговоре часто находится очень близко, протяни чуть дальше - и сожрешь незадачливого собеседника целиком. При движении в воздухе виверна смотрится как в своей родной стихии, она смотрится страшно, кажется костлявой смертью (как ни отжирайся, эффект останется из-за крыльев и чувства нехватки в районе груди (собственно нет передних лап)).
К чему я это говорю? К тому, что у виверн и драконов совершенно разные художественные ценности, они используются совершенно по разному. Виверны - это опасность, ужас, это коварство и воплощение смерти, дракон же - величавое создание, это король своих владений, гордое существо. Да, можно сделать дикого и опасного дракона (прообраз с большой кошки), тогда это будет ближе к опасному хищнику, как куролиски в Ведьмаке, можно сделать маленького ездового (тогда и виверны и драконы будут почти одинаково создавать ощущения как в мультфильме "Как приручить дракона", но это совсем другая история).

Если подвести итог, то дракон и виверна нихрена не похожи, чтобы их звать одним и тем же именем.

В мифологиях разных дохуя ящериц было, та же Европа много раз меняла религии и прочее. Языческие варвары-германцы, у которых что угодно может быть, античная мифология с ее Гидрой, Тифоном и Сциллой (не скажу, что это драконы, но так-то все драконы - это ящеры, если не фентезийная версия динозавров), Европейская с ее Кокатриксами, вивернами, василисками. Пикча - не правда последней инстанции, но кто-то хотя бы попытался в вольной форме все это классифицировать. Так как никаких записей нет, только наименования, можно подгонять под себя, но если всю эту хурму звать "драконами", то лучше не драконами, а ящерами. Морской Змий не заявлен как дракон, саламандра не заявлена как дракон, мифологическая Гидра не заявлена как дракон, Вирм (он же Змий) не заявлен как дракон, его даже иногда относят к гибриду змеи и червя аки Нидус, Кокатрикс, он же пернатая виверна, по сути маленький и скорее ездовой дракон в фэнтези, в мифах и легендах представленный как василиск или же виверна, в Ведьмаке его показали как куролиска (вроде даже в диалогах Геральт развеивал байки про каменеющий взгляд, но подтверждал рассказы про его вылупление с использованием жабы, петуха и т.д. (но это неточно). Китайский дракон вроде как заявленным огнем не дышит и крыльев не имеет, но умеет летать и вроде как вообще магическое существо по мифологии, имеющее ранг ниже лишь одних богов. Кетцалькоатль - "пернатый змей", который тоже вроде как умеет летать. Он - не дракон, а божество, и более того, его иногда показывают в гуманоидном неящероподобном облике. Амфиптерий - драконообразный змей, происходит от якула - мифической крылатой змеи, охранявшей ладаноносные деревья в Аравии (то есть это изначально не дракон вообще). Также амфиптериями называли ВИВЕРН (то есть у них еще и путаница в том, кто есть кто, и лепили все названия всем, хотя у каждого названия поначалу было конкретное значение, но потом появлялся средневековый Дюдя, говорил "ну нахуй вас, нигде не регламентировано, кто есть кто, заебошу что хочу и назову как хочу", и пошла путаница наименований). В общем по итогу у нас Драконом является, собственно, только тот, кого на картинке подписали драконом. Все остальные тупа ящерицы разных мифологий (ну еще китайских драконами зовут, но может так произошло потому, что приехали европейцы, увидели китайских ящериц на картинах, и найдя сходства со своими драконами, так же начали и китайских называть. Ну хуй с ним, прижилось и ладно).
Но подавляющее большинство художников и писателей все это в охапку берут и кидают в ящик с надписью "драконы". Почему? Потому что "ящерицы" звучит некруто, а не потому что они и правда все драконы.

Спасибо, что прочитал мне же скинутое мной же полотно. И нет, я не говорил, что мне не нравятся виверны, я не люблю, когда их называют драконами. Не нравится моя коассификация? Так чего бы его Каокатриксом не назвать, как принято былов геральдике, где эту виверну изображали,а? Нет, мы дохуя умные, мы все сами сделаем (да, сделаете, но нет, у вас получится хуйня) Нет общепринятой классификации? Да, нет, но мало кому нравится, когда художник ебошит любых ящериц, а потом называет их драконами, мало кому нравится, когда всякие писатели-графоманы пишут "дракон" без пояснений, что это за дракон, а потом выясняется, что он имел в виду виверну/классического дракона/китайского бескрылого дракона/амфиптерия, или выясняется, что у его "гидры" оказывается есть крылья (собственно помню момент из хуй знает какой книги, где описывают бой с гидрой, а потом автор пишет что-то типа "гидра расправила свои крылья, и совершая тяжелые взмахи и поднимая вокруг клубы пыли, взлетела", его героям похуй, они знают, что эта графоманская гидра оказывается с крыльями, а читатель охуевает и впадает в ступор, потому что он две главы охоты на эту ебаную гидру считал, что она наземное существо, прямо как в мифологии.
Да, эта справка необязательно верна, да, ты можешь послать ее нахуй, и любой автор может послать эти схемки нахуй, также как большинство фентезяйных "авторов" посылают нахуй мифологию, которую активно используют, шлют нахуй логику и говорят "я автор, я так вижу" (нет, он на самом деле не видит, потому что он криворукий уебан с синдромом дауна, возомнивший себя дохуя писателем).
Почему в Скайриме виверн называют драконами и всем норм? Может потому что у них ВООБЩЕ нет других видов драконов в мире, только эти, собственно, виверны? Нахуя им тогда давать отличное от названия их вида имя, если они там одни и есть? Тогда норм. Но не когда ебашат стопятьсот видов ящериц и всем лепят "дракон". Или рисуют сраных аргониан (ну блять сосиской по бумаге видно,что это тупо плагиат аргониан из редактора персонажа) и пишут "драконид". Охуенный план.

Где, блять, китайские расово верные драконы? РАЗУЙ ГЛАЗА, ДЕБИЛ! Это Lung dragon'ы, идиот.
Почему Вирм - безлапый родственник драконов? Потому что, блять:
Среди всех чудовищ в различных мифологиях особое место занимает вирм или червь. Вокруг него всё еще активно идут споры – причислять или нет это существо к драконам? Внешностью он полностью соответствует описанию драконов, но не имеет крыльев. Иногда его причисляют к змиям, а иногда при слове вирм представляют и иных существ – черве подобных йормунгаров из скандинавской мифологии. И в целом это мнение тоже нельзя считать ошибочным. Поэтому общий род червей или вирмов стараются рассматривать более комплексно и целостно.
Их блять в фентезийных вики все-таки причисляют к драконам, ибо нехуй.
Почему ебаный кокатрикс - родственник виверны? А давай мы не будем дегенератами и ЗАГуГЛИМ, блять:
A cockatrice is a mythical beast, essentially a two-legged dragon or serpent-like creature with a rooster's head. Described by Laurence Breiner as "an ornament in the drama and poetry of the Elizabethans", it was featured prominently in English thought and myth for centuries.
Ох ебать, тут его вообще считают виверной. Хм, но что же не так? Ах да:
The cockatrice was first described in its current form in the late fourteenth century.
The Oxford English Dictionary gives a derivation from Old French cocatris, from medieval Latin calcatrix, a translation of the Greek ichneumon, meaning tracker. The twelfth century legend was based on a reference in Pliny's Natural History[1] that the ichneumon lay in wait for the crocodile to open its jaws for the trochilus bird to enter and pick its teeth clean.[2] An extended description of the cocatriz by the 15th-century Spanish traveller in Egypt, Pedro Tafur, makes it clear that this refers to the Nile crocodile.[3]

According to Alexander Neckam's De naturis rerum (ca 1180), the cockatrice was the product of an egg laid by a cock (a male chicken) and incubated by a toad; a snake might be substituted in re-tellings. Cockatrice became seen as synonymous with basilisk when the basiliscus in Bartholomeus Anglicus' De proprietatibus rerum (ca 1260) was translated by John Trevisa as cockatrice (1397).[4] A basilisk, however, is usually depicted without wings.
То есть он продукт сраной генной инженерии. Так, блять, раз он был прообразом, чего бы его не сделать родственником, а?

Все твои придирки - это просто закидывание своими же какашками. Тебе блять тупо не нравится. Ну раз тебе не нравится, иди это высри в другое место.

Твои слова полны поноса словаря, иди пожуй говна.

Может не летать. Даже не иметь крыльев, но летать.
Может быть небольшим, например ездовым как в "Как приручить дракона". Или еще меньше.
Может не дышать огнем, а кислотой, заморозкой или же просто НИЧЕМ. Вот внезапно драконы могут ничего и не выдыхать такого.
Как тогда идентифицировать, а?

Да блять, давай всех крылатых ящериц от безлапых до ебаных сороконожек + подводных змиев + еще всякая хуелебристика будет зваться драконом. Разделение и классификацию придумали относительно недавно именно чтобы когда читателю говорили, кто это, то читатель понимал, ЧТО ЭТО. А то говорят - "дракон", а кто это - двухлапый, четырехлапый, или безлапый, или многолапый ящер отожранный, или же это китайская сосиска с n количеством ног и может быть вообще без крыльев летать. А может они имели в виду вообще Дрейка, который по сути тот же дракон, но без крыльев? Или как отдельные индивиды гидру просто зовут многоголовым драконом. Гениально. Чем ввести простую и удобную систему имен, лучше каждый чертов раз по пол страницы описания вводить, заебись же.

Держи и не потеряй

Смотрится вполне себе уместно :) только на 4 (3.2) фрейме нужно больше капелек пота пририсовать Джону

Которая при всех ее достоинствах написана крайне таким себе языком.