Подробнее
Older literature Definite Good and Evil, Morally instructive and framed within transcendent, evident virtues Modern Media Wouldn't it be clever if everyone was awful and the world was grey and immoral
джордж мартин,Nordic Gamer,Yes Chad,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Wojak,Вояк,Толкин,Арда,фэндомы,Игра престолов,Арда other
Еще на тему
![GA M E or'|HR®NES''
SEASCDNS
1-4
SEAS(DN
5
SEASCDN
6
SEASCDNS
7&8
]ord of the Rings](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5501889.jpg "GA M E or'|HR®NES''
SEASCDNS
1-4
SEAS(DN
5
SEASCDN
6
SEASCDNS
7&8
]ord of the Rings")
Джейме хоть и мразь, но вполне "человеческая" мразь, со своей пусть и извращенной слегонца, честью, совестью и пр. Дохуя примеров когда он вел себя вполне достойно. Серсея мразь, но вполне себе мразь яжмать, пусть и тщеславная да и мразью она стала не сразу. Тайвин тоже жестоким ублюдком стал вроде не с рождения.
Тирион вроде в их компанию не вписывается, такой весь умный, мудрый и правильный, но барда в котле сварил без лишних слов и нормально так убирал всех кто станет на пути.
Старки да, слишком уж хорошие, но легко быть хорошим, когда живешь в ебенях. Опять же, книга показывает, что хорошие и честные долго не живут.
Эддарда убили за идиотскую прямоту как только он оказался срели придворных интриг.
Роба - за то что поверил тем, кого сперва неслабо оскорбил.
Брана бы тоже убили, но ему тупо повезло.
Кто из старков выжил? Сноу, который оказался в жопе мира, да и того за его принципиальность завалить пытались.
Санса, которая научилась врать и притворяться не краснея? Арья вообще в убийцы подалась и еще ребенком челоавека убила, а потом во вкус вошла.
Как по мне, то вполне себе нормальные персонажи. По крайней мере не абсолютно злые и не тошнотворно хорошие.
>J. R. R. Tolkien
Феаноринги врываются в чат
Сначала рассмотрим Толкина. В своей книге "Дорога в Средиземье" Том Шиппи предлагает рассмотреть «Властелина колец» в качестве попытки Толкина примирить два традиционных! (это важно) взгляда на природу добра и зла. Первый взгляд происходит из христианской традиции, сформулирован Августином. Согласно этой концепции зла как такового не существует, зло — это «ничто», отсутствие добра. В романе эту точку зрения высказывает Фродо: «Тень, которая их [орков] взрастила, умеет только глумиться над тем, что уже есть, но сама не может ничего сотворить…». В соответствии с этим убеждением Элронд заявляет, что «ничто не бывает злым изначально, и даже сердце Саурона не всегда было чёрным».
Но также в романе есть и другая точка зрения на природу "добра" и "зла", более присущая философии нежели религии (хотя и в ней она тоже проскакивала, то же манихейство). Согласно ей "Добро" и "Зло" являются равными противниками, а вселенная — местом их противостояния.
Токин первоначально делил свой мир на "черное" и "белое", потому что это соответствовало идеям которые он исследовал в своём произведении и хотел донести. К тому же, Толкин був набожным католиком, что также оставило отпечаток на его мировоззрении.
Мартин же с самого начала продвигал философскую концепцию релятивизма, которая противоположна идеям Толкина. Согласно этой концепции не существует абсолютного "добра" и "зла". "Добро" и "зло" относительные. В разных ситуациях одни и те же вещи могут иметь разный моральный окрас. Самый банальный пример - это вера в Р'глора (Владыку Света), которую Станнис Баратеон использует для оправдания бессмысленных военных действий и сжигания людей заживо, дает рабам Волантиса надежду, символ, позволяющий сплотиться против своих угнетателей.
Поэтому этот мем больше выглядит как: "Мартин тупой потому что рассмотрел природу "добра" и "зла" не так как Толкин". Но тут возникает вопрос. Если бы Мартин рассматривал природу "добра" и "зла" как Толкин, то было бы сейчас ПЛиО таким, каким мы его сейчас знаем?
На сегодняшний день существует множество взглядов на природу "добра" и "зла", люди над этим вопросом мучаются не одно тысячелетие. Поэтому выставлять какой-то взгляд как единственно верный, достаточно глупо и бессмысленно.