Еще на тему
Популярные Старки
 | Арья СтаркРейтинг: 7,177.7 |
 | Санса СтаркРейтинг: 6,257.1 |
 | бран старкРейтинг: 5,129.2 |
 | Эддард СтаркРейтинг: 1,862.5 |
 | Кейтилин СтаркРейтинг: 547.1 |
 | Робб СтаркРейтинг: 380.2 |
 | Лианна СтаркРейтинг: 352.5 |
Популярные Игра престолов
 | coubРейтинг: 687,439.0 |
 | косплейРейтинг: 398,354.9 |
 | новостиРейтинг: 171,679.2 |
 | СПОЙЛЕРРейтинг: 61,037.5 |
 | Дом драконаРейтинг: 1,090.7 |
| Слив ПрестоловРейтинг: 188.0 |
 | Telltale's Game of ThronesРейтинг: 73.0 |
 | ИП баянРейтинг: 56.6 |
а вообще пес как герой хорош, не раз помогал старкам и на него всеравно все агрятся....
Да и Гренджой-младший вернулся, хотя его вроде как убили, и пропал, и пизда.
Хотя Старший брат и заявляет, что Пес мертв, точно так же он говорит и о себе самом, что «погиб» в битве на Трезубце и возродился заново на Тихом остров. (с) http://7kingdoms.ru/wiki
http://adultmanga.ru/game_of_thrones
А в "песне..." я вообще не могу никого полностью положительным или отрицательным назвать. Хотя нет, у Джоффри не могу ничо положительного найти.
Фантастику тоже люблю, особливо научную и фентези, даже курсовики писала по ней. Однако сейчас в литературоведение фантастику относят к подростковой литературе, к сожалению. Это одна из причин, почему там тоже есть деление на "плохих" и "хороших".
А про персонажей - вот про то я и пыталась своим косноязычием высказаться=) Да, персонаж может совершать больше аморальных, например, поступков, и так его можно отнести к "условно плохим". Однако все же начиная с сентиментализма уже нет того, классицистического деления, когда герой был плохой исключительно потому что плохой, без причин. Это, конечно, объяснимо - не было тогда еще в литературе психологизма, только маааленькие намеки.
Могу с примерами, что сама читала. Почему не видишь логики - не понимаю.
А фантастика вообще многое с фольклора заимствовала, хорошая, по крайней мере. Обидно, что фантастику относят к детской литературе=(
Опять же, тот же Толкиен и Кэррол относятся сейчас к детской, из-за аудитории, а ведь они основоположники фэнтези.
Имхо некоторая часть фантастики действительно скорее на грани между беллетристикой и Донцовой, но есть очень и очень годные произведения, вполне на уровне серьезных книг.
Так Кэролл, вроде, и писал для племяшки. Нет?
Ну, а проходные тексты они во всех жанрах есть. Зависит от того, что толкнуло автора тоже заняться маранием бумаги. После выхода "Властелинов колец" у нас явно повысилась концентрация "молодых талантов" с их чорными властелинами.
Ну Хоббота Толкин тоже писал для ребенка. А потом немного увлекся мифологией, придумал свою и написал эпопею, вполне так себе взрослую.
Еще где-то читала, что Толкин и Льюис поспорили о том, каким должно быть фэнтези, каждый написал свою версию. Итого у Толкина получился уклон в западноевропейскую мифопоэтику, а у Льюиса - уклон в христианский миф.
А Толкиен настолько увлекся, что практически написал эпос и до сих пор в так называемом черно-белом фэнтэзи ничего, не то что выше, такого же уровня ещ не написали.
А Толкиену, как филологу, было абыдна, что у Туманного Альбиона нет своей родной мифологии, вот и начал со всех европ потихоньку таскать, компоновать, и создал свою=) И его книга, вроде как, считается основоположником фэнтези как жанра.
Про Толкиена плохо помню. Хотя с их лепреконами, баньши, кэльпи (правда ирландскими) и королем Артуром (который считай эпос) и нет мифологии...
Про Толкиена - Сильмариллион в помощь. Иерархия богов и все ништяки. Всякие существа - блин, где-то курсе на третьем делала небольшую исследовательскую как раз по преломление западноевропейского бестиария у Толкиена. Нихрена уже не помню=(
Только Аслан - персонификация христианского бога, а уж не заметить аналогию жертвы Аслана и Христа... Кстати Сам Льюис на это указывает в своих заметках.
Неприятие не от иисуса под каждым кустом, аот навязывания христианской морали.
В добавок, как и Толкиен, основывался на мифологии, только за основу взял библейский сюжет и средневековый бестиарий. Средневековый бестиарий - это список мифический существ, олицетворяющих те или иные христиансике же добродетели или грехи. Отсюда кстати в нарнии четкое разделение не добрых и злых существ.
А правило, что царить в Нарнии должен обязательно человек? Библейское "человек - царь природы"
Объединение миров после очередной войнушки? После армагеддона человека как бы в Эдем опять допустят.
Вижу что имею дело с недалеким человеком. И да добродетели друг мой это всегда добродетели общечеловеческие.И в нарнии нет разделения на злых и добрых. Они после создания мира и искоренения внешнего добра стали жить вместе. Вот так то мистер гарри
1)Аслан собирает некоторых животных и дает им дар разума и речи, английская лошадь Земляничка становится крылатым пегасом, а кэбмен и его жена — первыми королями Нарнии. Так появляется традиция, которая соблюдалась на протяжении тысячелетий: править волшебной страной могут только сыны Адама и дочери Евы.
2) Государственный строй с самого сотворения мира и до конца света остается одним и тем же — это абсолютная монархия. Случались здесь периоды «дикого деспотизма» — при Белой колдунье, тельмаринцах, — однако большинство королей были просвещенными, справедливыми, благородными людьми. Именно людьми: настоящим правителем Нарнии может стать только человек из нашего мира.
Ты пытаешься подловить меня на плохой памяти?
Или пытаешься доказать, что и я при прочтении, и авторы последующих статей, и критики Нарнии, и ее ценители, и сам Клайв, мать его, Льюис выдумали себе какую-то чушь про ибблейский сюжет в книге?
Стали все мирно жить ПОСЛЕ искоренения зла? И тут библейский миф, будь он не ладен. Как раз про счастливую жизнь в Эдеме после армагедца.
Слууушай! Когда мне еще с литературоведом пообщаться получится...
Как ты относишься к "Над пропастью во ржи"? Много, где ее культовой называли, маньячину какого-то поймали, который на впечатлениях от книги маньячествомзанялся. А в руки попала, прочитал, и книга вот никак не показалась каким-то лютым шедевром.
Ну плюс тут же личное восприятие. Мне "над пропастью" доставило, и когда в школе читала в первый раз, и до сих пор изредка перечитать можно.
Хочешь общаться с литведом - найди себе девушку филолога, она тебе весь мозг выест со своей литрой=D
А девушки-медики радуют не меньше)
2. Там нет ничего алогичного.
3. Толкин - зачинатель жанра фэнтези. Он сформировал основные каноны этого жанра. Без него и других авторов бы не было.
Алогичность в сюжете, это не несоответствие законам жанра, а бессмысленность поступков и мотивов с точки зрения здравого смысла.
В той же сказке традиционно: магические предметы, животные-помощники, тройственность чего не попадя, сюжет "из грязи в князи", хэппи-енд с обязательной невестой (продолжение рода, установление цикла). Это конечно волшебная сказка, другие поджанры имею свои особенности.
У фантастики - пространственное или временное удаление от реальности (прошлое\будущее, другая галактика), чаще всего не должны пересекаться реальность и фантастическое. Ну и т.д. в зависимости от поджанра.
Извините, многабукв. Уж очень я люблю фантастику и литературный анализ=))
Кощунство - всего лишь эмоциональная оценка. А структуризацию знаний назвать невежеством...
В конце концов нельзя не классифицировать драмы, лирику эпос=)
И вообще-то, по логике это мужчины опираются на логику, а женщины - на эмоции=)
Не всегда автор создает героя по своему подобию, хотя конечно, автобиографичные примеры есть, типа Онегина или Венечки Ерофеева. Но, несомненно, на
Но если это блять наука, тут есть определенные законы функционирования, классификации. Нельзя же отрицать законы физики, ли сваливать аллозавров к мупазаврам. Это же.... логично, даже девушка понимает.
А второе - для героев. То есть что-то такое, что необычно в самом мире и влияет на него, вроде гербертовского шай-хулуда и специи.
И вообще, фантастику даже не преподавали у нас на филфаке=((
А что не преподавали, вполне естественно, с отношением к ней в "высокой"литературе.
Поэтому накачала себе интересующих меня книг по литведу, сдам диплом и пойду читать-читать-читать=3
Можно читать великолепную литературу, и понимать схему, по которой написано то или иное произведение. А еще можно его проанализировать и найти вещи, которые заставят посмотреть на текст с другой стороны, или увидеть смысл там, где не ожидал его увидеть.
Зато если отрицать наличие схем в литре, то тогда надо выкинуть нах всех постструктуралистов.
Давай найдем любое произведение, которое мы оба прочитали, и я тебе покажу интересные вещи, которые открываются с помощью анализа.
А вообще, с твоим подходом советовала бы почитать тебе "Смерть автора" Роланда Барта. Кое-где пересекаетесь, возможно, будет интересно.
А про картину - знание цвета еще как дает. С помощью тех же оппозиций.
Основной поджанр космической фантастики - космическая опера? Тут как раз деления минимум: есть добро с кулаками и есть зло со своим звездным крейсером.
И либо ты просто сам для себя определяешь градации серого в книге, либо ты очень хорошо фильтруешь то, что будешь читать.
А в классицизме не было мотива и характера. Был только герои с данными свыше богами функциями ли судьбой. Клитемнестра - должна убить мужа, вот и убила. Орест - должен отомстить, вот и мстит. Электра - должна рыдать\подтолкнуть Ореста. Эдип - воплощенный рок и невозможность противостояния судьбе. Весь мир - боги, которые дают определенную судьбу, полубоги и герои, что несут на себя определенные функции, и все, и пиздец. Все предрешено. Клитемнестра - убьет, Орест - отомстит, Эдип-таки убьет отца и трахнет мать.
Фишка в том, что когда правила разных вселенных разных авторов примерно одни - вот и получаются жанры и направления. Вот тебе и классификация=)
А самые вкусняшки получаются при отходе от канонов. Как Чехов, который пришел ХУЯК и написал совершенно новые драмы, начисто сломав многовековые устои. Все в шоке, все в панике, где конфликт, что за хня на сцене.
По времени - потому что это стадии развития цивилизации, это логично. Но и не только по времени, там же много аспектов. Для сентиментализма - культ чувств, для постструктурализма - интертекстуальность, ну и т.д. Судить по моде- я ваще хз, что ты хотел этим сказать.
Ну например, шедевры, которые не вошли? Кроме современнейших, тут, признаю, я пас.
В Вархаммере скорее деление на "наших" и всех остальных.
Если книгу не читал, для справки, у Таргариенов было принято жениться на сестрах или, в паре случаев, брать в мужья братьев (да по нечскольку разом).
Я в курсе, что Таргарианы были любителями инцеста похлеще, чем Ланистеры. И это называлось у Таргарианов - сорорат.
Все его издёвки над Сансой и над тремя шлюхами, это проявления садизма. Его страсть к убийству (сцена с Маргэри и арбалетом).
И да, его в сериале сделали таким.
Собственно, это лишь моё мнение, что он с психическим отклонением, а не просто "зарвавшийся мажорчик". И ещё раз - сужу по сериалу.
В сериале он для эпатажу сделан полным выродком. Это кстати немного нелогично, он еще не коронован, и заинтересованные люди вправили бы ему мозги: в книге Тирион став десницей кое-как с этим справлялся. Над Сансой издевался потому что мог, а остановил его опять же только Бес.