Потому что в целом - нет. Я перечислила основные литературные парадигмы, нет у них, как в классицизме, четкого, безоговорочного и беспричинного деления, ибо уже появляется психологизм. Как отдельные черты жанра, или одного текста - может быть, но повального, всеобъемлющего - нет.
Могу с примерами, что сама читала. Почему не видишь логики - не понимаю.

Так это же не отрицает друг друга! =D Можно восхищаться радугой, но при этом знать, как она образуется. Можно любоваться прекрасной девушкой и при этом знать анатомию человека, видеть ее мышцы и сухожилия прям под кожей. Можно разглядывать величайшую картину, и при этом знать основы перспективы и цвета.
Можно читать великолепную литературу, и понимать схему, по которой написано то или иное произведение. А еще можно его проанализировать и найти вещи, которые заставят посмотреть на текст с другой стороны, или увидеть смысл там, где не ожидал его увидеть.

Лолшто? Почему это не тянет?=\

Возможно. Не могу опять же дохера точно утверждать, курсачи были по фэнтези, сейчас сильно-пресильно занимаюсь современной драмой, так что в тонкости не вдаюсь. Да и фантастикой давно занималась, два года назад.
И вообще, фантастику даже не преподавали у нас на филфаке=((

Я литературовед и структуралист отчасти! =D Поэтому да, я люблю кое-где раскладывать по полочкам, не без этого. Нельзя же анализировать произведение без жанрового контекста. Нельзя просто так взять и плюнуть на классификацию, забыть, что Фуко постструктуралист, а Чехов - основоположник новой драмы. Ибо нельзя все произведения по одним критериям рассматривать.
В конце концов нельзя не классифицировать драмы, лирику эпос=)
И вообще-то, по логике это мужчины опираются на логику, а женщины - на эмоции=)
Не всегда автор создает героя по своему подобию, хотя конечно, автобиографичные примеры есть, типа Онегина или Венечки Ерофеева. Но, несомненно, на

Нууу, Нарния не детская=) Точнее детская, но глубокая достаточно, глубже "взрослых" донцовых и иже с ними.
А Толкиену, как филологу, было абыдна, что у Туманного Альбиона нет своей родной мифологии, вот и начал со всех европ потихоньку таскать, компоновать, и создал свою=) И его книга, вроде как, считается основоположником фэнтези как жанра.

Про относимость к подростковой - тут я могу сказать, что не подкована в этом вопросе достаточно, не знаю точек зрения на этот вопрос. Знаю лишь общую бабуйню, что давали на лекциях. Так что тут да, более чем узколоба.
А про персонажей - вот про то я и пыталась своим косноязычием высказаться=) Да, персонаж может совершать больше аморальных, например, поступков, и так его можно отнести к "условно плохим". Однако все же начиная с сентиментализма уже нет того, классицистического деления, когда герой был плохой исключительно потому что плохой, без причин. Это, конечно, объяснимо - не было тогда еще в литературе психологизма, только маааленькие намеки.

Нее, это отдельный жанр, со всеми вытекающими особенностями.
В той же сказке традиционно: магические предметы, животные-помощники, тройственность чего не попадя, сюжет "из грязи в князи", хэппи-енд с обязательной невестой (продолжение рода, установление цикла). Это конечно волшебная сказка, другие поджанры имею свои особенности.
У фантастики - пространственное или временное удаление от реальности (прошлое\будущее, другая галактика), чаще всего не должны пересекаться реальность и фантастическое. Ну и т.д. в зависимости от поджанра.
Извините, многабукв. Уж очень я люблю фантастику и литературный анализ=))

Простите пьяную дуру в предпоследний раз, не Кэррол, а Льюис, с Хрониками Нарнии.
Ну Хоббота Толкин тоже писал для ребенка. А потом немного увлекся мифологией, придумал свою и написал эпопею, вполне так себе взрослую.
Еще где-то читала, что Толкин и Льюис поспорили о том, каким должно быть фэнтези, каждый написал свою версию. Итого у Толкина получился уклон в западноевропейскую мифопоэтику, а у Льюиса - уклон в христианский миф.

Нам преподавали ее как подростковую. Как раз из-за четкого деление на "хороших" и "плохих", типа так подростки познают мир и учатся все збс делать.
Опять же, тот же Толкиен и Кэррол относятся сейчас к детской, из-за аудитории, а ведь они основоположники фэнтези.
Имхо некоторая часть фантастики действительно скорее на грани между беллетристикой и Донцовой, но есть очень и очень годные произведения, вполне на уровне серьезных книг.