Это бесполезно, хватит с ним спорить. То ли тролль, то ли упрям, упорот и т.д.

У Льюиса христианство в Аслане. "царь зверей", который пошел и пожертвовал собой, а потом воскрес. Не увидеть тут христианство?

фу! фу! Этого Добролюбова заездили. Да и его эти лучи света в темном царстве... Не люблю я его=)

Если литвед не наука - то и культорология, и искусствоведение вообще не науки и не нужны?
По времени - потому что это стадии развития цивилизации, это логично. Но и не только по времени, там же много аспектов. Для сентиментализма - культ чувств, для постструктурализма - интертекстуальность, ну и т.д. Судить по моде- я ваще хз, что ты хотел этим сказать.
Ну например, шедевры, которые не вошли? Кроме современнейших, тут, признаю, я пас.

А мне и Льюис доставил. Причем я сначала, пока читала, даже особо и не заметила этой повальной христианизации. Только после какой-то статьи внезапно осознала.
Про Толкиена - Сильмариллион в помощь. Иерархия богов и все ништяки. Всякие существа - блин, где-то курсе на третьем делала небольшую исследовательскую как раз по преломление западноевропейского бестиария у Толкиена. Нихрена уже не помню=(

Ну Белинский он такой Белинский...
Зато если отрицать наличие схем в литре, то тогда надо выкинуть нах всех постструктуралистов.

У Таргариенов по-моему только последний Безумный король особым маразматизмом страдал, остальные по крайней мере в историю так не вошли.

Нет, нет, нет и еще раз нет!=) Любое (!) произведение можно проанализировать. Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой, Булкагов, Сартр, Паланик, Кинг - да кто угодно, кто угодно. "Американский психопат", "Бойцовский клуб", "Замок", "Коллекционер" - что угодно! это прекрасно=3
Давай найдем любое произведение, которое мы оба прочитали, и я тебе покажу интересные вещи, которые открываются с помощью анализа.

А вообще, с твоим подходом советовала бы почитать тебе "Смерть автора" Роланда Барта. Кое-где пересекаетесь, возможно, будет интересно.
А про картину - знание цвета еще как дает. С помощью тех же оппозиций.

Да, да! Вот почему в таких вещах ты соображаешь вполне адекватно, а литвед как науку не признаешь?
А в классицизме не было мотива и характера. Был только герои с данными свыше богами функциями ли судьбой. Клитемнестра - должна убить мужа, вот и убила. Орест - должен отомстить, вот и мстит. Электра - должна рыдать\подтолкнуть Ореста. Эдип - воплощенный рок и невозможность противостояния судьбе. Весь мир - боги, которые дают определенную судьбу, полубоги и герои, что несут на себя определенные функции, и все, и пиздец. Все предрешено. Клитемнестра - убьет, Орест - отомстит, Эдип-таки убьет отца и трахнет мать.
Фишка в том, что когда правила разных вселенных разных авторов примерно одни - вот и получаются жанры и направления. Вот тебе и классификация=)
А самые вкусняшки получаются при отходе от канонов. Как Чехов, который пришел ХУЯК и написал совершенно новые драмы, начисто сломав многовековые устои. Все в шоке, все в панике, где конфликт, что за хня на сцене.

Вот-вот=\ И это печально. В итоге даже на диплом не смогла пойти с фэнтези, ибо фантастикой занималась только одно на всю голову пизданутая преподша по детской.
Поэтому накачала себе интересующих меня книг по литведу, сдам диплом и пойду читать-читать-читать=3